I tak 45-letnia dziś lekarka, jeśli zarabia 5 tys. zł brutto, w starym systemie emerytalnym dostałaby 3,5 tys. zł emerytury. W nowym dostanie 2,2 tys. zł brutto – donosi Wyborcza

Lekarka w tym wieku zatrudnia się na kontrakcie, a nie na umowie o pracę. Na umowie o pracę pracują jedynie lekarki w wieku przedemerytalnym czyli około 60-tki. Więc ta 45-letnia otrzyma emeryturę z ZUS od składki 500 złotych miesięcznie. Założę się, że nie dostanie więcej niż 200 złotych emerytury łącznie z I i II filaru.
Po co te kłamstwa, nota bene powtarzane bezkrytycznie przez pana Gwiazdowskiego?

---------
Demokracja w Polsce to ułuda.
Wybory dziś to możliwości PRL.
Wolność. Odpowiedzialność. Obywatelskość. Skuteczność.
www.jow.pl

od 1989, to agent - cholera wie czego.
On też nie wie.
On tylko wie, że nie chce być "narodem".
Noród - to taka substancja - która daje się doić.
To bliżej nieokreślony "naród" zostanie zmuszony do poniesienia kosztów emerytur dzisiejszych ludzi korporacji władzy.
No... no chyba, ze się wk...i.

I nie zechce.
I mniej lub bardziej radykalnie wprowadzi to, co należało wprowadzić w 1989 r.
Przejąć do budżetu zawartośc ZUSowskich kont i
zagwarantowac emerytury jedynie socjalne. (wszystkim równe - i zasłużonym, i górnikom, i menelom).
(zagwarantowac- czyli wypłacać z budżetu)
Jakieś 1000PLN - na dzisiejsze pieniądze i zwolnić wszystkich od obowiazku ubezpieczeń.

Sadzę że i tak - tak się toskończy.
Bo konta ZUSu - puste.

To co sobie panowie ministrowie i premierzy naliczają - nie ma pokrycia w żadnym banku.

Rząd opodatkowuje przecież wynagrodzenia brutto (czyli to co pracodawca płaci w sumie za zatrudnienie pracownika temuż pracownikowi i fiskusowi) łącznie stawką 80%! Żeby pobudować przedszkola dla dzieci, domy spokojnej starości dla dziadków i żeby jeszcze emerytury (zarówno te wypłacane dziś, jak i te w przyszłości) mogły być „godne”, opodatkowanie pracy musiałoby wynieść ze 200%

Gwiazdowski pisze, jakby nie słyszał o krzywej Laffera.
____________
Grzegorz Rossa.
Ultraportal

Nie twierdzę ze system emerytalny i jego modernizacja to sprawa prosta. Nigdzie na całym świecie nikt sobie z tym do końca nie poradził. W tak chętnie przywoływanych Niemczech też ulega to zmianom i to niestety na gorsze.Obarczanie za taki stan rzeczy głównie niżu demograficznego, też nie jest do końca zgodne z prawdą, ponieważ taką a nie inną strukturę i stan zatrudnienia, wymusza postęp technologiczny.W obecnej dobie szalonego rozwoju technologicznego, to skala tego postępu będzie jak się wydaje głównym lub jednym z głównych elementów stymulujących zatrudnienie. Natomiast ludzie tacy jak Pan Gwiazdowski,zawsze będą optowali na rzecz niekończących się zmian, ponieważ oni z tego żyją i to całkiem dobrze.Wytwarzanie poczucia zagrożenia w tej materii,leży więc co oczywiste w ich interesie,ponieważ tutaj wkracza na scenę ich kolejna rola, a mianowicie tych którzy przynajmniej teoretycznie znajdą antidotum na te problemy.Zauważmy jak dobrze żyje się ludziom umocowanym w różnego rodzaju tzw.organizacjach pozarządowych, fundacjach i temu podobnych miejscach,to są dopiero "dojne krowy". Na przyszłość i to nie tak bardzo odległą, jedynym tak naprawdę skutecznym rozwiązaniem wydawałoby się samoograniczenie ludzkości w rozwoju technologicznym, ponieważ równowaga w tym zakresie została naruszona już dosyć dawno temu.Nic na tym świecie nie jest nieograniczone i wszystko ma swój koniec. Oby w tym amoku rozwoju i postępu, nie okazało się pewnego dnia że będzie to koniec w wymiarze ostatecznym.

pozdrawiam
TBM

Jeśli publikuje Pan takie opinie "I tak 45-letnia dziś lekarka, jeśli zarabia 5 tys. zł brutto, w starym systemie emerytalnym dostałaby 3,5 tys. zł emerytury. W nowym dostanie 2,2 tys. zł brutto – donosi Wyborcza pod tytułem „Biedaemerytury” winien Pan określić czy są one także Pańskimi. Wychodzi na to, że zgadza się Pan z wyliczeniami GW. Ja twierdzę że są bzdurne. Było by korzystne gdyby zechciał Pan przedstawić to wyliczenie.

mowi pan,"a nie mowilem" - biedaemerytury.

No i co z tego,ze pan mowil i mowi,mowi,mowi,mowi......

tylko to pan teraz potrafi,bo jak byl pan przy wladzy,i sluzyl tej socjalistycznej bandzie bioraz za to ciezkie pieniedze,tak,ze akurat pan sie nie musi martwic o swoja emeryture,to tez pan niewiele zrobil ,zeby system ulepszyc,

A to co pan zrobil to sie okazuje,ze ma sie nijak to rzeczywistosci polskich emerytow,oczywiscie tych znacznie nizej stojacych, od pana mozliwosci emerytalnych.

Jest pan tak beznadziejny z tym =swoim mowieniem,"a nie mowielem".ze szkoda doprawdy slow.
Tak beznadziejny,jak ta socjalistyczna banda ,ktorej tak pan wiernie sluzy....
Nie wiadomo w ogole po co i w jakim celu pan pisze te swoje teksty w stylu "a nie mowilem"....

Problemu emerytur nie da się rozwiązać inaczej niż likwidując system. Na co odbierać ludziom pieniądze jeśli mogą bezpośrednio oddać swoim ojcom. Co do pieniędzy z prywatyzacji - równie dobrze można by było brać z podatków. W końcu jeśli nie zbudujemy czołgów za pieniądze ze stoczni to z podatków. Lepiej więc wszystkie pieniądze wydać na czołgi ale obniżyć podatki (teoretycznie).

te władze to proszę sprawdzić co ta Rada Nadzorcza ZUSu bo z tego co wiem jest to tylko organ doradczy (opiniujący), którym nikt obowiązku przejmować się nie musi. Poza tym wyliczając te wszystkie "fuchy" Pana Roberta jest Pani zazdrosna czy co, ja widzę tylko konsekwencje, zawsze (tzn.od 2 lat czytam blog R.G.) pisze że należy o emerytury zadbać samemu, poza tym z tego co wiem jeździł i jeżdzi po Polsce i tłumaczy ludziom na czym polega system emerytalny w Polsce.

Rzucam hasło:

MM(w)WW

czyli Marsz Miliona (wkurwionych) Wdów na Warszawę.

P.S. Gdyby z drugiej strony maszerowali woJOWnicy, to byłby to już prawie marsz gwiaździsty.

pozabierał ludziom emerytury, bo tylko gada i gada. Uspokójcie się, ludzie!

Gdy zobowiązań jest więcej, niż pieniędzy, to sięga się do rezerw. Zadłużenie po PRL - jak twierdziło wielu - było gwarantowane drewnem z Puszczy Noteckiej. Oczywiście, głównie na rzecz Niemiec. Co pójdzie w zastaw, żeby wypłacać te emerytury? Majątek państwa czy obywateli? A może jedno z drugim?
--------------
http://jerzykalwak.aribo.pl

Autor nic nie rozumie z rzeczywistości. On i jemu podobni rozumują tak: "Rozwiązania dobre to takie, które w dłuższej perspektywie przynoszą korzyść wszystkim w społeczeństwie/narodzie". Stąd dojenie "narodu/społeczeństwa" traktują jako coś nagannego.

Istotnie. Gdyby naród lub społeczeństwo istniało, można by rozważać dojenie go jako coś nagannego. Czyż jednak w takiej sytuacji istniejący podmiot (naród) by się nie oburzył, że jest dojony? Oczywiście, że tak by właśnie uczynił. Czemu tego nie czyni? Bo ... nie istnieje.

Istnieją za to grupy społeczne, tj. mniejsze zbiorowości niźli naród. Grupy te posiadają a) łączące je interesy i pozycje, b) znajomość mechanizmów rzeczywistości. Tak więc górnicy mają swoje interesy, lekarze mają swoje interesy, nauczyciele mają swoje i tak dalej. Znajomość mechanizmów rzeczywistości polega zaś na konstatacji, że w skali społecznej ma miejsce od wielu lat tzw. grabienie do siebie. Ponieważ pula do zagrabienia jest jedna i wspólna, to dana grupa nagrabiwszy sobie odbiera zagrabiennoje innym grupom i ludziom.

Czymże były prywatyzacje zakładów państwowych, w wyniku których pracownicy ich otrzymywali majątki wartości samochodu osobowego, w zestawieniu z faktem, iż pracownicy dajmy na to szkoły nie dostawali nic? Były łapówkami dla pracowników prywatyzowanych zakładów, płaconymi z zagrabionych wszystkim pospołu pieniędzy. Czymże były przywileje przyznawane tym czy innym grupom zawodowym jeśli nie czymś bardzo podobnym? Mechanizm jest jasny. Trwa grabienie i możliwości są dwie. Grabić natychmiast do siebie ile wlezie. Zostać szlachetnym ograbionym. Ludzie swój rozum mają i dlatego w nosie mają to co będzie w dłuższym okresie, gdyż dobrze wiedzą, że w dłuższym okresie ktoś może sobie ich kosztem wywalczyć następne przywileje.

Takoż obraz mamy taki, że grupy społeczne w oczywistym swoim interesie walczą o doraźne zyski. Politycy kupują poparcie tych grup społecznych w zamian za prawo do grabieży na swój rachunek. Ergo społeczeństwo jest zbiorem odrębnych podmiotów często przeciwstawnych sobie, które nie posiadają wspólnej identyfikacji i wspólnego interesu, gdyż interesy swoje realizują kosztem siebie nawzajem. Tak więc mimo, iż większość graczy może tracić na przykład na bieda emeryturach, to część z nich może na grze w grabienie jednak skorzystać. Wszystkim chodzi o to, aby być właśnie w tej części.

Czy jest wyjście z tej sytuacji?
Grabić?