Prawica.net

W Polsce też (prawie) nikt za Tuska i Kaczyńskiego nie będzie chciał umierać. Dla nich (T. & K.) jedyną szansą jest armia zawodowa - dla pieniędzy ktoś może zaryzykuje.

Szczególnie widzę kibiców na szkoleniach wojskowych a potem użytych jako partyzantów np kibiców Legii gdzieś w rejonach Łódzkiego:)))))) Już widzę te walki o obronę wiosek przed nimi.

Szanowny Pan Zbyszek S.
Zapewniam Pana, że także "w dobie obecnej techniki" nie można zwyciężyć jeśli poza techniką nie ma odpowiedniej liczby żołnierzy. To oni opanowują i utrzymują albo bronią danego terenu. I żadna technika żołnierzy w tym nie wyręczy. Ot choćby Afganistan. Skoro technika obecnej doby jest wg Pana tak wszechmocna to wystarczyłoby bezpilotowce wysłać w powietrze, przy ich pomocy tropić talibów i każdego wytropionego potraktować jakąś samo-sterowalną bombką. Czemuż więc tam patroluje się drogi narażając na zasadzki i miny? Bo technika terenu nie utrzyma w spokoju. Muszą być ludzie!
Jedną z przyczyn niepowodzeń w Afganistanie jest po prostu zbyt mała liczbą żołnierzy. Wg znawców zagadnienia NATO powinno tam mieć 500 tys. wojska. Nie ma, więc "misja" będzie trwała latami.
No i to „mięso”. Nie dwa, ale 38 milionów Polaków będzie takim mięsem, jeśli nie będziemy umieli bronić się. Po prostu, gdy jakiś „Rzeźnik” zobaczy, że mamy słabą obronę, to przyjedzie i będzie to nasze „mięso” wyrzynał. A więc ludzie tacy jak Pan, nie rozumiejący czym jest konieczność obronna (ten nieszczęsny konstytucyjny obowiązek obrony) fundują nam rolę „mięsa” w czasie wojny. Si vis pacem, para bellum – myśli Pan, że to nieaktualne?
A swoją drogą nazywać żołnierzy mięsem armatnim – Pan to może jakiś pacyfista?
R. Szeremietiew

Jeśli nie mamy antyrakiet, broni plot, to budujemy schrony itp.
A apropo dojenia - zawsze może się pan odciąć od świata i w swoich dymarkach wytwarzać stal na silnik do swojego samochodu(zamiast kupić).

Pan adam_54 jest zwolennikiem poglądu, że teraz podstępny agresor nęka nas podatkami. Nie wyklucza jednak, że możemy być potraktowani nie tylko fiskalnie,, ale i militarnie ze strony - "SS-27, lub starych ale jarych wielogłowicowych SS-2O". Jednak nie wierzy, aby proponowany przez "rezerwistę Szeremietiewa" model wojska był skuteczna odpowiedzią na te rakietnyje udary. I twierdzi, że mój pogląd lokuje mnie w pierwszej połowie XX w. Niestety, szanowny ironista drwiąc ze mnie nie mówi co należałoby zrobić. Nie tylko, aby owe SS-27 nie nadleciały, ale nawet jak obronić się przed fiskusem agresorem.

Szanowny polemista-ironista zdaje się należy do grupy pojawiających się co pewien czas mędrców twierdzących, że oto świat zmienił się i odtąd wojny, w której ludzie będą zabijali się, już nie będzie. No może gdzieś w jakimś zacofanym zakątku świata jeszcze będą sobie skakać do gardeł, ale między nami cywilizowanym...
Ostatni raz takie opowieści brzmiały w Europie po zakończeniu I wojny światowej. I wtedy opowiadano też, jak to "technika" zastąpi wielkie armie. Pułkownik de Gaulle napisał książkę, że przyszłością wojska będzie mała zmotoryzowana armia zawodowców no bo żołnierze z poboru, to mięso armatnie, nie potrafią obsługiwać samochodów i czołgów. Pewien generał austriacki pisał, że wystarczy mieć 10 dywizji pancernych aby wygrać każdą wojnę. Włoski generał z kolei, że kto będzie miał 1000 bombowców to pokona każdego przeciwnika. Eksperci militarni twierdzili, że duża armia lądowa już nie będzie potrzebna. Co było później nie trzeba przypominać.

Po upadku komunizmu słyszałem wiele razy, że wojen już nie będzie tylko agresja ekonomiczna, ot chociażby słynna rurka z gazem, która podobno ostatecznie Moskalom zastąpiła ich dywizje, samoloty, czołgi. Powstaje jednak pytanie dlaczego gazowy Wołodia taką wielką kasę wydaje na wojsko (2007-2015 ponad 190 mld dolarów). I w Gruzji też jakoś sama agresja ekonomiczno-podatkowa nie wystarczyła.

Zdaję sobie sprawę, że wizja uwolnienia się od przykrego obowiązku obrony kraju jest dla wielu nęcąca. Oby nie skończyło się tak jak w XVIII wieku. Wtedy przodkowie dzisiejszych entuzjastów armii zawodowej też nie widzieli sensu w przygotowaniach do obrony. Mieli taką koncepcję bezpieczeństwa państwa - nie mamy wojska i nikomu nie zagrażamy, a więc inni też nie będą nam zagrażać i tym samym państwo będzie bezpieczne. Rosyjska caryca Katarzyna i pruski król Fryderyk mieli jednak inny pogląd i słabiutka wojskowo Polska na 123 lata zniknęła z mapy politycznej Europy.

System obrony w którym obok wojsk operacyjnych w znacznej części zawodowych mamy wojska obrony terytorialnej, z poboru, to standard w państwach, które tak jak Polska mają wątpliwości co do stabilności tego co jest poza ich granicami.

Zanim zacznie się więc drwić i szydzić z jakiegoś poglądu dobrze by było coś przeczytać na temat współczesnych sił zbrojnych i koncepcji obronnych. Oczywiście przy założeniu, że podchodzi się poważnie do dyskusji i polemizuje podając argumenty.

Tak się składa, że od lat zajmuję się zawodowo sprawami bezpieczeństwa narodowego. Może warto czasem zastanowić się słysząc chociażby pogląd "rezerwisty", dlaczego odbiega on od obowiązujących komunikatów medialnych.
Odsyłam chociażby do mojego tekstu na tym forum.
http://prawica.net/node/9180
R. Szeremietiew

Pan Romuald zapomniał dodać, że od kilkunastu lat w naszych siłach zbrojnych trwa ciągła reorganizacja pod hasłem „armia mniejsza-ale sprawniejsza”. Kolejne ekipy rządowe przedstawiają nowe plany, których aktualność kończy się wraz z przegranymi wyborami parlamentarnymi. Dzieje się to z tej prostej przyczyny, że obronność nie jest wartością strategiczną, a jedynie sposobem zwiększenia notowań poszczególnych opcji politycznych.

Niestety wraz ze zmniejszaniem wielkości armii nie osiągnęliśmy zakładanych skoków jakościowych, a jedyną specjalnością, jaką nabywają nasi żołnierze jest ochrona konwojów, co raczej przypomina policyjne szkolenie. Natomiast gruzińska wojna w pełni uświadomiła nam konieczność doskonalenie wojskowego rzemiosła i widzenia armii przez pryzmat współdziałających rodzajów wojsk i sił zbrojnych.
Trudno również oczekiwać, aby w przyszłości rezerwiści po kilkumiesięcznym szkoleniu w jednostkach obrony terytorialnej, byli zdolni do posługiwania się współczesnymi środkami walki.
Entuzjaści walk partyzanckich powinni ponadto mieć świadomość, że obszar Polski w niczym nie przypomina Afganistanu, natomiast Bieszczady stanowią tylko ułamek naszego terytorium i w związku z tym w organizacji tego typu walk należy uwzględniać niewspółmiernie wysokie straty.
Jeżeli zamiast poważnych debat o przyszłości, mamy jedynie zabiegi uwalniające polską młodzież od spraw obronności, to ciągle nie możemy wyjść poza sferę planistyczną, a zmniejszające się siły zbrojne okazale prezentują się tylko w Alejach Ujazdowskich.

To mi się podoba :)
Tak przy okazji, pamiętam jak u mnie w liceum, z jakiejś okazji powstała gazetka szkolna, zawierająca materiały szkoleniowe AK z WWII. Szczególnie podobały mi się wykłady z wykolejania pociągów :)
PS: Było to w schyłkowym okresie komuny i tematyka gazetki była na tamte czasy bardzo dwuznaczna.
--
The man who reads nothing at all is better educated than the man who reads nothing but newspapers - Thomas Jefferson.

Skąd pan wziął te nazwy???
,,Osa,, i ,,Mucha,,
,,Osa,, to zestaw przeciwlotniczy 9K33 BK2 tak skuteczny na czołgi jak kamienie... http://www.militarium.net/viewart.php?aid=297
,,Trzmiel,, to rakietowy miotacz płomieni(pocisk jak w granatniku tylko z mieszanką zapalającą idealny do walki z zamkniętymi umocnieniami na pojazdy pancerne typu tank III(+) generacji to raczej jak większa butelka z benzyną ) każdy współczesny czołg ma systemy gaszenia!!!!

Tekst oki tyle że ma prawie dziesięć lat a to dla techniki wojennej jak Era.
Tu ma Pan odpowiedź na porażkę ruskich w Groznym Czołgi w mieście praktyczne bez wsparcia odpowiedniej ilości piechoty to spisanie ich na złom.
http://www.greendevils.pl/t_h_c/czolg_miaso/miasto...
A nie możemy liczyć że przez ten czas ruskie sie niczego nie nauczyli, lepiej być mile zaskoczonym:):):):):):)

Armia na miarę potrzeb, to nie armia na miarę państw sasiadujących, a na miare aktualnych i przewidywanych stosunków z róznymi państwami...Na ZBiR nie wystarczylaby (nam samym) żadna własna armia, a na inne państwa sąsiedzkie - nie patrzymy dzis ( mamy ten komfort) z perspektywy potencjalnego konfliktu...Zawodowa armia stutysięczna w zupełności tu wystarczy, by obsluzyc misje, trochę nowoczesnego sprzętu i powodzie...A jak chcemy miec na wszelki wypadek i na złe czasy - naród oswojony z bronią - to nic prostszego, jak wprowadzić do szkół srednich i wyższych obowiązkowe dwie godziny "strzelnicy " w tygodniu...W sumie - kazdy by sobie chociaz raz w zyciu chciał w cywilu pierdyknąc do czegoś z jakiegoś panzerfausta...

Chyba jednak nic mi nie umknęło. Proszę przeczytać to co napisałem. Amerykanie mają dużą armię zawodową i położenie geostrategiczne dające im czas na przeszkolenie rezerw w razie zagrożenia wojną. Czyli do doraźnych konfliktów w różnych punktach zapalnych na świecie mają dość żołnierzy, a w razie wojny, która nie wybuchnie z dnia na dzień, mają czas i możliwość przeszkolenia wszystkich zdolnych do noszenia broni.
Polska – co przecież jest w moim tekście - takich możliwości nie ma. Piszę: będziemy mieli malutką armię zawodową, która wystarczy do wyjazdów zagranicznych (misje itp.). I będą miliony zarejestrowanych, ale nie przeszkolonych wojskowo ludzi. W razie wojny terytorium RP będzie z racji położenia narażone na natychmiastowy atak. Czasu na szkolenie naszych rezerwistów nie będzie. Ludzi trzeba przeszkolić wcześniej. Dlatego na armię zawodową nie możemy sobie pozwolić. I stąd moja pretensja do MON: obowiązek obrony mamy, a szans na jego wykonanie nie.
A ponadto skoro inne państwa NATO też mają armie zawodowe (poza Niemcami), to wsparcie z ich strony może nadejść dopiero po zmobilizowaniu u nich rezerw, czyli ze znacznym opóźnieniem. W efekcie jedyna możliwą i sensowną linią obrony wydaje się Odra-Nysa. Jej Niemcy będą bronić, a my, „manewrując”, będziemy zmuszeni tam wycofać się.
Polecam zainteresowanym zajrzeć ponownie do książki „Następna wojna światowa’ z 1996 r. (pol. wyd. 1998 r.). Jej autorem był min. obrony prez. Reagana Caspar Weinberger. Książka przedstawia scenariusz wojny, w którym armia polska zostaje zmieciona przez ofensywę wojsk rosyjskich i ostatnie walki toczy w Szczecinie.
Gen. Balcerowicz, Komendant AON, odnosząc się do tego scenariusza w 2000 r. stwierdził, że "w perspektywie 20 lat taka agresja jest wysoce nieprawdopodobna". Mamy rok 2008. Nieprawdopodobna?
R. Szeremietiew

Zgadzam sie z Panem Piotrem.
Dorzucił bym jeszcze dla drugiej tury szkolenia uzupełniające co 4-5 lat tak na miesiąc .Przecież wyposażenie sie zmienia.