Prawica.net

Rozumiem, że chodzi Panu o art. 812 par. 4, który stanowi, że: "Jeżeli umowa ubezpieczenia jest zawarta na okres dłuższy niż sześć miesięcy ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia, w terminie 30 dni, a w przypadku gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą w terminie 7 dni, od dnia zawarcia umowy. Odstąpienie od umowy ubezpieczenia nie zwalnia ubezpieczającego z obowiązku zapłacenia składki za okres, w jakim ubezpieczyciel udzielał ochrony ubezpieczeniowej."

Dodałbym do tego art. 805 par. 1 w zw. z par. 2 pkt. 2:
"Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie: przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej." Tak wyglądać powinna modelowa konstrukcja zobowowiązania w przedmiocie ubezpieczenia.

Tymczasem tzw. ubezpieczenia zdrowotne reguluje ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ustawa w każdym przypadku posługuje się pojęciami "ubezpieczenia", "ubezpieczonego", itd. Ustawa nie zawiera jednak wyraźnej definicji umowy ubezpieczenia zdrowotnego. Opisuje jedynie obowiązek płatników do wnoszenia składek, wskazuje podmioty odpowiedzialne za świadczenie określonych usług, wskazuje głównego płatnika i adresata składek NFZ oraz wymienia enumeratywnie uprawnienia "świadczeniobiorcy". Wymienia je art. 15. 1. stanowiąc, że "świadczeniobiorcy mają, na zasadach określonych w ustawie, prawo do świadczeń opieki zdrowotnej, których celem jest zachowanie zdrowia, zapobieganie chorobom i urazom, wczesne wykrywanie chorób, leczenie, pielęgnacja oraz zapobieganie niepełnosprawności i jej ograniczanie.

2. Świadczeniobiorcy zapewnia się i finansuje ze środków publicznych na zasadach i w zakresie określonych w ustawie:
1) badanie diagnostyczne, w tym medyczną diagnostykę laboratoryjną;
2) świadczenia na rzecz zachowania zdrowia, zapobiegania chorobom i wczesnego wykrywania chorób, w tym obowiązkowe szczepienia ochronne;
3) podstawową opiekę zdrowotną;
4) świadczenia w środowisku nauczania i wychowania;
5) ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne;
6) rehabilitację leczniczą;
7) świadczenia stomatologiczne;
8) leczenie szpitalne;
9) świadczenia wysokospecjalistyczne;
10) leczenie w domu chorego;
11) badanie i terapię psychologiczną;
12) badanie i terapię logopedyczną;
13) 35) świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze;
13a) 36) opiekę paliatywną i hospicyjną;
14) pielęgnację niepełnosprawnych i opiekę nad nimi;
15) opiekę nad kobietą w okresie ciąży, porodu i połogu;
16) opiekę nad kobietą w okresie karmienia piersią;
17) opiekę prenatalną nad płodem i opiekę nad noworodkiem oraz wstępną ocenę stanu zdrowia i rozwoju niemowlęcia;
18) opiekę nad zdrowym dzieckiem, w tym ocenę stanu zdrowia i rozwoju dziecka do lat 18;
19) leczenie uzdrowiskowe;
20) zaopatrzenie w produkty lecznicze, wyroby medyczne i środki pomocnicze;
21) transport sanitarny;
22) ratownictwo medyczne."

Taka konstrukcja umowy ubezpieczenia, a właściwie zabezpieczenia zdrowotnego jest więc szczególną formą ubezpieczenia - lex specialis wobec umowy ubezpieczenia opisanej w KC. Przy takiej interpretacji, przepisy KC stosowanę będą do ubezpieczeń zdrowotnych w takim zakresie, w jakim nie jest to uregulowane w ustawie zdrowotnej. W pozostałym zakresie stosować nalezy przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Przydałaby się taka praca. Wyszczególnienie istotnych funkcjonujących w powszechnym obiegu słów/pojęć, których znaczenie jest przeinaczane wprowadzając tym samym w błąd odbiorców. Na przykład czy demokracja parlamentarna to demokracja, albo ubezpieczenie zdrowotne to ubezpieczenie ;o)

--------------------------------------------------------------------------------------
Robert Gwiazdowski: "Karol Marks miał zdaje się rację w jednym: władzę bankierów powinna zmieść jakaś rewolucja. Ale na to się, niestety nie zanosi."

Pytanie: Dlaczego społeczeństwo tego nie chce?
--------------------------------------------------------------------------------------
Robert Gwiazdowski: "Karol Marks miał zdaje się rację w jednym: władzę bankierów powinna zmieść jakaś rewolucja. Ale na to się, niestety nie zanosi."