Nawet jeśli, to co z Litwą? Ktoś (specjalista od spraw wschodu) musiał tym w Waszyngtonie napchać papki, że przyjęcie Litwy i państw bautyckich jest ważne dla osłabienia Rosji.

--
Mariusz Gniazdowski

moja zona jest młoda i piękna - więc cudzych nie szukam
ceterum censeo...

wedle systemu p. Ruraża ?
A przynajmniej jego tezy Panu odpowiadały ?

to nie prezydent, premier, parlament
tylko władza:

-ustawodawcza
-wykonawcza
-sądownicza

Czarek

Ja też jestem za systemem prezydenckim.
Ale.... to co Pan pisze, to mi sie tak sobie, podoba.

Pozdr.

Szanowny Panie Marcinie.
Mamy Konstytucję,a tam wyraźnie jest napisane,że Ustrój RP opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej,władzy wykonawczej i władzy sądownieczej.
W ust.2 mamy wymienione jakie organy te władzę sprawują.

Rozdzielenie władzy polega na tym,że każda z nich powinna być powierzona odrębnym organom.
Istotne jest również,żeby te władze,choć rozdzielone,mogły wzajemnie na siebie oddziaływać-hamować.Żeby hamowanie mogło być skuteczne,to władze muszą się równoważyć

Najproście to oznacza,że trójpodział władzy,to władza ustawodawcza(Sejm i Senat),wykonawcza(Prezydent RP i R M),sądownicza(sądy i trybunały).

Rozumie Pan?
Wojciech

Na szczęście mam Pana.
Aniele KK, stróżu mój.

Dziekuję

Pozdr.

Czarek

Ps.

Własnie zmieniam dostawcę internetu na tańszego i 3 razy szybszego, stąd problemy.

Powtarza Pan slogany autorstwa Jaskierni, Wojciechowskiego i tym podobnych. Ma Pan taką moralność, takie pojmowanie dobra i zła - Pana sprawa. Na szczęście są jeszcze tak zwani eksperci, którzy tamtą stronę stworzyli. Nawet zagorzali przeciwnicy ordynacji większościowej nie uważają punktów 1,2,4 za wady, no ale Pan wie lepiej. Przeciwnicy większościowej uważają proporcjonalność za ważniejszą od związku z regionem, z ludźmi, od głosowania na człowieka. Nie uważają tych ostatnich za wadę, a jedynie za rzeczy konieczne do poświęcenia aby uzyskać upragnioną proporcjonalność i sprawiedliwość. Pan posuwa się jeszcze dalej - uznaje te rzeczy za wadę. Miło.

Na dodatek zniekształcił Pan treść przy tłumaczeniu angielskiego tekstu tak, aby tych którzy nie znają angielskiego wprowadzić w błąd. Jeżeli chce Pan coś krytykować, to w czystej postaci, a nie przerobionej wedle Pana widzi mi się. Przedstawił Pan więc w istocie krytykę samego siebie, bo punkt 1 i 4 jest przez Pana zniekształcony, i jednocześnie przez Pana krytykowany.

Jeżeli chodzi o odparcie Pana zarzutów na temat punktu 1, to takiego punktu nie było. W przytoczonym przeze mnie tekście jest napisane, że związek jest z elektoratem i w tym sensie z regionem. Na dodatek nigdzie nie jest napisane i z niczego nie wynika, że związek ten jest silniejszy z wyborcami niż z państwem. Można co najwyżej zaproponować takie stwierdzenie: związek z elektoratem jest silniejszy niż z partią, z kierownictwem partii, a i tego nie da się zmierzyć.

Niewiadomo skąd wywnioskował Pan, że związek z wyborcami implikuje załatwianie spraw regionalnych. To jest slogan. Parlament ma komentencje do uchwalania ogólnokrajowego prawa. Od zarządzania Warszawą jest prezydent Warszawy, to on wraz z pozostałymi władzami lokalnymi decyduje o inwestycjach itp. Poseł, który wyciągałby takie sprawy w parlamencie kompromitowałby się. To jest nierealne.

Następnie pisze Pan, że etykieta partii ma bardzo duże znaczenie i wyborcy popierający daną partię, a którym nie odpowiada dany kandydat nie mają na kogo głosować. A przecież w tym jest ta upragniona presja na partie, aby wystawiały kandydatów prawdziwych, z poparciem, poszanowaniem wśród wyborców. Partia nie ma alternatywy. Albo wystawi kogoś przyzwoitego, poważanego, albo straci mandat (partie mają zbliżoną ilość głosów, wystarczy że tylko część ludzi odwróci się od partii z powodu dziwnego kandydata a partia straci mandat). W listach wyborczych - jak Pan sam przyznaje! - jest inaczej. Partie mogą nawtykać na połowę listy złodziei wiedząc, że głos na liste i tak padnie, bo zawsze się jakiś małoznany złodziej trafi czy lider partii, którzy nabiją głosów na listę.

Sam Pan przyznał, że w listach partyjnych partie mogą nawtykać np. pomiędzy miejscami 50 a 100 samych złodziei i koleszków, i że niczym nie ryzykują. Pytam Pana po raz trzeci: Czym ryzykują? Z tego co Pan napisał przed chwilą: niczym.

Co do reszty cudów, to pierwszy właśnie się dokonuje, z dniem 3 marca, a trzeci wynika z drugiego.

Jeżeli podsumował by wszystkie głosy które chcą silnej ręki wyszło by że ok.55%(!!!)społeczeństwa chce silnej ręki!Tylko czyja ona miała by być?Kaczyńskiego,Giertycha czy Leppera???Z tej trójki to Kaczyński chce stosunkowo najsłabszej ręki,choc i tak silnej więc uważam że taka silna ręka jest dla Polski najlepsza.Nie popadajmy w skrajności...

Znów wymyka się pan z "płaszczyzny". Nie przypominam sobie, abym pisał o wyborach na prezydenta. Tu, oprócz oddawania głosu na przysłowiowego pana Stana T. bierze jeszcze górę poczucie odpowiedzialności, nakazujące głosować na np. p. Lecha W. - mieliśmy za przykład u nas w kraju.
Piszę natomiast o wyborach do Sejmu, a te są oparte tylko i wyłącznie na selekcji negatywnej.
Jeśli nawet jest tylu chętnych na system prezydencki, a nie na JOW, to jedynie dlatego, że przeciętny Kowalski nie rozumie systemu JOW. System prezydencki jest klarowny i intuicyjny, więc każdy jest za nim. System JOW jest bardzo wrogo traktowany przez media, każdy osobnik tak "wykształcony" na wspomnienie o nim sypie stereotypami, sloganami. Nie ma pojęcia o meritum. Skoro wybór stawiany jest pomiędzy tym, co wiem, a tym, czego nie wiem, to niestety wynik jest przesądzony.
Prosze zauważyć, jak stan edukacji wpływa na badania ankietowe/statystyczne przeprowadzane w Polsce. Większość jest zafałszowanych, bowiem są niepełne i nieprawdziwe. Sterowanie i socjotechnika jest u nas tak rozwinięta, że większość ludzi z wyższym wykształceniem nie potrafi dziś wyciągać logicznych wniosków.

Szanowny Panie,
My, w Ruchu JOW, rozumiemy i doceniamy znaczenie systemu prezydenckiego czy tez nieprezydenckiego, i uwazamy sprawe JOW za wazniejsza z kilku powodów:
1. Dlatego, ze dobrze sprawdzaja się JOW tam gdzie nie ma systemu prezydenckiego, jak w ZK, Kanadzie czy Indiach, a wiec mozna miec zdrowa demokracje bez systemu prezydenckiego
2. Drugi powod jest moze wazniejszy od pierwszego. Pan pieknie pisze o tych plusach ujemnych i minusach dodatnich, ale ujemnym plusem wyborow prezydenta jest to, ze sa one zwiazane z Wielka Kasa i nikt, kto nie ma za soba tej Wielkiej Kasy w tym konkursie udzialu sensownie wziac nie moze. Wielu politykom z bozej laski wydaje sie, ze to nie ma wiekszego znaczenia i wybieraja sie kandydowac, po czym jest tylko litosc i trwoga. Otoz w Polsce jakos tak sie ulozylo, ze szanse na wielka kase mieli tylko specjalni ludzie, nie bede tego tematu rozwijal, bo napisalem o tym co najmniej jedna ksiazke, za ktora od 12 lat mnie sadza. Nie wierze, zeby Polska mogla odetchnac oddajac sie pod rzady tych ludzi. Musimy najpierw doprowadzic do sytuacji, w ktorej wielki majatek nie bedzie synonimem grabiezy majatku publicznego. Dlatego najpierw stawiamy JOW, bo tam wielka kasa nie odgrywa takiej roli i ktore umozliwiaja wejscie do polityki ludziom, ktorzy nie sa balonami nadmuchiwanymi przez kase z zaplecza, ktorej pochodzenie nie tylko nie jest jasne, ale, powiedzmy sobie, wysoce podejrzane.

Pozdrawiam,
JP

Pozdrawiam,
JP